"Ведущий дебатов не должен кричать, что кто-то сс@кло"

Вся страна который день обсуждает предстоящие дебаты действующего главы государства Петра Порошенко и кандидата в президенты Владимира Зеленского. И хотя до сих пор не понятно, состоятся ли дебаты вообще, некоторые украинские ведущие уже выразили готовность быть модераторами этого события.

А Зеленский предложил Юлии Тимошенко стать независимым арбитром (правда, она это предложение не приняла).

В "Суспильном", которое традиционно транслирует дебаты кандидатов в президенты, предложили своих журналистов на роль ведущих дебатов -  Павла Казарина и Мирославу Барчук. Глава НТКУ Зураб Аласания заявил, что уже выкроил время на проведение дебатов вне зависимости от наличия участников президентской гонки. 

"Страна" же решила пообщаться с журналистами и узнать, в каком формате должны проходить предстоящие дебаты, которые впервые в истории Украины могут пройти не в студии, а на стадионе "Олимпийский".

Наталья Влащенко, генеральный продюсер телеканала ZIK

Что касается ведущих, то на дебатах их должно быть двое. Один - тот, которому доверяет команда Зеленского. Другой - кому доверяет команда президента. Оба – профессионалы.

Таким образом, осуществляется баланс и соблюдаются равные возможности.

Я бы согласилась провести дебаты. Проводила бы, как рефери - с абсолютным соблюдением правил для двух сторон. Равные временные возможности, в перерыве - обсуждения в прямом эфире, а также дискуссии между командами поддержки 3#3. В элементах шоу не вижу ничего плохого.

Василий Голованов, телеведущий, генеральный продюсер телеканала NewsOne

Если бы ведущим был я, то дебаты состоялись не на стадионе, а все-таки в студии. Стадион это формат шоу, предполагающий концерт Океан Эльзы, а не вдумчивую беседу. Важно понять, что мы хотим получить от дебатов? Шоу или разговор? Мы хотим, чтобы политики пели, кричали, ошибались? Или нам нужны ответы по сути, чтобы они сосредоточились на беседе и ответили на ключевые вопросы.

Но, предположим, дебаты состоятся на стадионе. Я не вижу в этом организационной сложности. Как то же проводят футбольные матчи команд, болельщики которых готовы разорвать друг друга на куски, но все остаются живы. С точки зрения безопасности и наполняемости стадиона это все можно организовать.

Главное, развести их по разным секторам. Можно предполагать, что дебаты делаются только ради телекартинки. Да, основной зритель там, но игнорировать зрителя на стадионе ошибка.

А если кто-то после реплики спикера закричит "Фу!" или "Зрада!". Даже самый опытный спикер может растеряться. А если кричат 40 тыс человек? Безусловно, оба кандидата, и Порошенко и Зеленский имеют опыт выступления на подобных площадках. Но в этот раз все будет иначе. Не будет сценария, заготовленной роли и понятного текста.

То же и с Порошенко, который неоднократно выступал на центральных площадях разных городов перед большой аудиторией. Он будет выступать не перед своими сторонниками, точнее, не только перед своими сторонниками.

В формате стадиона я бы прописал несколько раундов. В первом - вступительное слово. Во втором - вопросы-ответы от ведущего. Короткие, лаконичные, конкретные: да или нет, курица или рыба, белое или черное. Конкретные ответы на простые вопросы. Без политической и словесной эквилибристики. В третьем раунде будут вопросы кандидатов друг другу, с возможностью ответа до минуты. Четвёртый блок - финальное слово, выводы, резюме.

Продолжительность - час-полтора. Ведущим должен быть я. Поскольку я бы смог обеспечить равноудаленность от всех сторон, обеспечить взвешенный подход. Модератор должен быть компромиссной фигурой, которая устроит оба штаба. Жеребьевкой выбирать ведущего нельзя. Иначе выбор может пасть на, например, Янину Соколову, которая работает на канале Порошенко и кричит, что "Зеленский - ссыкло".

Дмитрий Гордон, телеведущий

Я считаю, что дебаты не нужны, потому что с Петром Алексеевичем дебатировать не о чем. О чем с ним говорить? О прошлом? Все и так понятно. О настоящем – тоже. А о будущем?.. Он человек не будущего, он человек прошлого. И я бы хотел, чтобы позорная страница украинской истории, связанная с ним, поскорее уже перевернулась. 

Вести дебаты я бы тоже не хотел, потому что это должен делать человек бесстрастный. А я, когда вижу Петра Алексеевича, всегда нервничаю. Я остро реагирую на ложь. А он все время врет. Это вредно для моей нервной системы.

И что толку от этих дебатов? Это бессмысленная трата времени. Интересны были бы дебаты Порошенко и Тимошенко в 2014 году, но он же не пришел. Интересными были дебаты Кучмы и Кравчука в 1994-м, я помню их, это было ярко. Интересны были дебаты между Ющенко и Януковичем в 2004-м. А сейчас – о чем говорить?

Знаете анекдот, как в советское время на Красной площади старый еврей разбросал листовки, его тут же повязали КГБисты. Смотрят, а листовки без текста. Они спрашивают, а что ж тут ничего не написано? А он говорит – а о чем писать и так все ясно? Так и здесь – а о чем дебатировать?

Тигран Мартиросян, журналист, руководитель телеканала «НАШ»:

Мне нравится идея провести дебаты на стадионе "Олимпийский". И несмотря на опасения по части безопасности, думаю, Министерство внутренних дел сможет обеспечить порядок, как они это сделали во время проведения первого тура, или во время проведения футбольных матчей. Думаю, как кандидат Зеленский, так и кандидат Порошенко способны найти деньги, чтобы оплатить аренду стадиона, а Общественное ТВ сможет 19-го числа транслировать эти дебаты в прямом эфире, чтобы все было по закону.

Что касается модерации, думаю, излишнего креатива проявлять не стоит. Ведущему следует концентрироваться на честном модерировании, справедливом по отношению к каждому кандидату. Нужно задать обоим вопросы, касающиеся сферы ответственности Президента, и предоставить возможность адресовать вопросы друг другу. Манера - беспристрастная по отношению к каждому участнику. Ведущему дебатов на стадионе не стоит забывать, что кричат болельщики судье, работой которого они не довольны. Нужно модерировать честно.

Независимо от того, как закончатся дебаты, я думаю, результат второго тура предопределен. Уверен, не будет никаких сюрпризов. Кто должен быть ведущим? Ну как кто? Ведущих много, Мартиросян - один.

Александр Дубинский, журналист, блогер:

Если мне предложат, я с огромным удовольствием соглашусь. Но я вряд ли подхожу. И Притула не подходит, потому что он явный порохобот. Я не говорю, что кто-то на кого-то работает. Просто общество поляризировано, и у каждого есть свои симпатии.

Тут должен быть либо нейтральный, устраивающий обе стороны ведущий. Либо каждый участник приходит со своим ведущим, который помогает дожимать оппонента вопросами.

В идеале ведущий дебатов не должен быть ангажирован ни той, ни другой стороной. Не порохобот и не зеленобот.

Я бы предложил, чтобы их вел Анатолий Шарий, который крайне критично относится к обоим кандидатам. Но тут есть сложность, так как в дебатах не должно быть вноса мнения ведущего. Он должен быть равноудален от обеих сторон.

Я не могу назвать человека, который был бы абсолютно толерантен к обоим сторонам. Тех, кто ненавидит обе стороны, полно. Но ведущий дебатов должен быть как рефери в боксе. Может, даже не журналист. Человек, который просто жестко слежит за таймингом. Минута – минута. Вопрос – ответ. Это может быть любой спортивный ведущий.

А вообще, пусть народ и определит. Если выбирают президента, пусть выберут и ведущего дебатов.

Андрей Куликов, журналист, телерадиоведущий:

Петр Алексеевич принял предложение провести дебаты. Однозначно, эти дебаты должен вести не один человек, а двое. Это должны быть незаангажированные журналисты. Меня не звали и вряд ли позовут. Скорее всего вести дебаты будут журналисты "Суспильного".

Татьяна Терехова, телеведущая, национальный комментатор "Евровидения":

Дебаты - нужны и полезны государству, когда они структурированы по форме. Особенно, если помимо элемента шоу, им присуще и содержание. На мой взгляд, модератором такого мероприятия могут быть те, кто общепризнаны с точки зрения политической незаангажированности и показали свою работу в качестве руководителей изданий на протяжении долгого времени и пользуются авторитетом в обществе: Севгиль Мусаева, Светлана Крюкова, Соня Кошкина, Орест Сохар и другие профессионалы.

Что касается самих дебатов, то общество с интересом следит за шоу, но в то же время ждет и ответов от кандидатов: Как будет решаться вопрос с конфликтом на Востоке страны? Что будет с зоной свободной торговли в ЕС? Рынок земли? Цены на газ? Тарифы? Децентрализация? Парламентская или президенсткая республика? Пенсии? Медреформа? Вопросов много.

Пока что мы наблюдаем ситуацию, когда происходит подмена содержания на «общество спектакля», как писал Ги Дебор. Когда важным становится, какие анализы сдали кандидаты в президенты. Но когда ты как кандидат записываешь очередной ролик про анализы, ты должен не забывать: ты играешь судьбами украинцев. А ведь судьба Украины – это не шоу. История Украины не пишется с десятого дубля.

Спуститесь на землю. Начните говорить между собой. История пишется здесь и сейчас. На кону – завтрашний день для миллионов людей.