С конца прошлой недели юридическое сообщество Украины напоминает пчелиный улей, и буквально "гудит". Причиной этому послужили события 22 ноября.
В тот день стало известно - спустя полтора месяца раздумий президент Петр Порошенко все-таки подписал перечень законопроектов, предусматривающих реформу судоустройства.
Наряду с правками в хозяйственный, гражданский и кодекс административного судопроизводства она предусматривает также изменения в Уголовный процессуальный кодекс - "святая святых" юриспруденции.
Содержания кодексов до последнего не знал никто
Интриге имплементации этого процесса мог бы позавидовать Голливуд. 23 ноября на сайте парламента появился номер будущего закона (2147-VIII), но из-за наплыва посетителей скачать документ на протяжении нескольких часов не удавалось. Проблему удалось решить после того, как текст закона на своих серверах разместил ряд профильных изданий.
Параллельно из рук в руки начали ходить экземпляры новых кодексов с "мокрой печатью", насчитывающие почти 1 тысячу страниц новшеств. И множиться информация о том, что обнародованный текст подписанного закона не соответствует проголосованному в зале парламента 3 октября документу.
То есть, был подвергнут масштабной фальсификации, и фактически - переписан в угоду Банковой. По крайней мере, в той его части, которая касается УПК.
Утром 28 ноября итоговые тексты кодексов были обнародованы в "Голосе Украины", чем подвели черту первой части процесса их имплементации. Окончательно они будут легализованы и вступят в силу после соблюдения ряда формальностей.
В части правок в УПК новации обретут силу закона одновременно с началом функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, которая придет на смену "авторозподилу" дел. Законодатель отвел на это три месяца с момента обнародования кодексов в официальной печати.
Это значит, что начиная с 27 февраля 2018 года в Украине будет действовать обновленный Уголовный процессуальный кодекс.
К тексту которого у юристов имеется немало вопросов.
Что говорилось в наделавшем много шума предложении "радикала"
"Страна" подробно писала, как утверждение этого документа в сессионном зале обернулось скандалом.
Внесенная поправка нардепом-радикалом Андреем Лозовым поставила под вопрос процесс расследования так называемых фактовых "длинных дел", которые по нескольку лет пылятся в Генпрокуратуре.
Они считаются одним из наиболее коррупциогенных рычагов надзорного ведомства, используемых в отношении бизнесменов и политиков. Ведь зачастую уголовное процессуальное законодательство используется для откровенного вымогательства, слежки и прочих противозаконных действий.
Парламентарии были убеждены, что 3 октября проголосовали за сокращение сроков досудебного расследования с момента регистрации дела в ЕРДР до объявления о подозрении конкретному лицу в два раза. До двух (при уголовном проступке), трех (в производствах средней тяжести) и шести (по тяжким и особо тяжким преступлениям) месяцев соответственно.
При этом, была проголосована норма, согласно которой устанавливался лимит расследования "фактовых дел". Если по истечении отведенных сроков для осуществления досудебного расследования фигуранту дела не вынесли "пидозру", то уголовное производство подлежало закрытию.
То есть дело без подозреваемого могло расследоваться максимум шесть месяцев. При этом, как комментировали тогда ситуацию юристы, в данном случае закон имел бы и обратную силу. То есть касался бы и дел, которые были открыты еще до вступления в сиу новых норм.
Против этих новаций категорически выступили представители прокурорского сообщества, МВД и НАБУ. Они говорили, что тогда придется закрыть огромное количество уголовных производств, которые расследуются более 6 месяцев. В том числе и по Майдану.
Емец и Князевич прочли "правку Лозового" наоборот
Тогда на арену вышел парламентский комитет по вопросам правовой политики и правосудия. Его представитель - "фронтовик" Леонид Емец заявил, что на самом деле парламент проголосовал "правку Лозового" в совершенно ином виде, нежели заявлялось ранее.
Мол, саму новацию соратника Олега Ляшко до вынесения в зале комитет во главе с близким к АП депутатом БПП Русланом Князевичем утвердил в кардинально ином варианте.
О самом существовании которого, впрочем, сами депутаты узнали уже после того, как проголосовали за противоположную версию документа.
Согласно обнародованному Емцом документу, данной поправкой сроки досудебного расследования по фактовым делам не уменьшили, а наоборот - продлили. Например, по тяжким преступлениям вместо заявленного в парламенте периода следствия в полгода, следствию разрешили расследовать их 18 месяцев!
При этом, если следствие не было завершено и в этот срок, его можно будет продолжать неоднократно (в предыдущей версии "правки Лозового"- только один раз до полугода). И дезавуирована норма о том, что приостановление досудебного расследования не влияет на отсчет сроков.
Именно в такой трактовке и обнародованы новации УПК в официальной редакции процессуальных кодексов.
От первоначальной редакции осталась лишь деталь, что продлевать сроки сможет только следственный судья, а не сам уполномоченный прокурор. Как известно, сейчас вопрос продления срока досудебного расследования относится исключительно к компетенции надзорного ведомства.
Кроме того, оставлен пункт о возможности подозреваемого или его защитника обжаловать "пидозру". Ранее "поправка Лозового" позволяла сделать это сразу. В версии же Емца указано, что обратиться к следственному судье с ходатайством подозреваемый может спустя два месяца после вручения подозрения.
Впрочем, касаться все это будет исключительно фигурантов новых дел. Это порождает фактическое существование двух процессуальных кодексов. По всем уголовным производствам, которые зарегистрированы и зашли в суд до старта судебной реформы, будут применяться старые нормы.
В переходных положениях подписанного Порошенко законопроекта на этот счет указано - уголовные дела, которые на момент вступления в силу Судебной реформы поступили в суд с обвинительным актом, будут рассматриваться во всех инстанциях по старым правилам. Аналогичная судьба и у тех дел, по которым слушаются апелляционные и кассационные жалобы в судах соответствующих инстанций.
Что же касается тех уголовных дел, которые были и будут открыты до вступления в силу обновленного УПК, но еще не успеют к тому моменту зайти в суд, то ситуация не так однозначна. По трактовке того же Емца, все эти производства должны будут подпадать под нормы старого кодекса.
Впрочем, прямо об этом в кодексе не говорится и категоричной трактовки об этом нет. По имеющейся информации, на этот счет готовятся дополнительные разъяснения. Которые должны будут поставить точку в этом вопросе.
Суть которых предположительно сведется к тому, что лишь по тем делам, которые впервые зайдут в суд для слушаний по сути с момента вступления обновленного кодекса, будет применяться новый УПК.
Что оставляет для следователей по "старым делам" весь имеющийся инструментарий рычагов воздействия.
Что доказывает подлог с текстом правки?
Присутствовавшая на заседании комитета Князевича представитель так называемых "нардепов-еврооптимистов" Светлана Залищук утверждала - Емец откровенно подтасовывает факты. По ее словам, "правка Лозового" не подвергалась редактуре на комитете. И наряду с прочими новеллами процессуальных кодексов утверждалась в пакете.
Исходя из логики Залищук, председатель комитета Руслан Князевич задним числом подделал соответствующее решение. А Емец выступил "отбеливателем" новой версии документа, который был выгоден власти.
Впрочем, после того, как в итоговом тексте УПК появилась выгодная для НАБУ правка Сотник-Сыроид, критика процессуальных кодексов со стороны "еврооптимистов" и их симпатиков в среде антикоррупционных активистов исчезла.
Что также немаловажно, молчит и сам автор "правки Лозового", который ранее истово защищал свои законодательные наработки.
Хотя еще неделю назад стало известно о том, что его поправка попала в текст закона в версии Князевича-Емца.
Виновные в подлоге могут пойти по уголовной статье
Между тем, на очевидный факт подлога новшеств в УПК обратили внимание юристы. Бывший заместитель руководителя Администрации президента Андрей Портнов видит в фальсификации состав преступления.
"Без голосования увеличили сроки расследования, установили возможность многократного продления этих сроков, сузили права на обжалование сообщений о подозрении в суде, в переходных положениях дописали, что скандальные изменения депутата Лозового будут действовать только по новым производствам. Это противоправные действия чиновников президентской администрации и представителей БПП и НФ в профильном комитете, узурпация власти и фальсификация решений высшего законодательного органа", - утверждает он.
К аналогичным выводам пришел и бывший заместитель генпрокурора Ренат Кузьмин. В подтверждение этого опальный надзорник вспоминает, как бурно реагировали на "изначальную" версию "правки Лозового" в силовых структурах. Что само по себе доказывает факт ее существования именно в той редакции, о которйо писали СМИ.
"Для тех, кто еще сомневается в том, что власть подделала опубликованный текст этого "документа", напомню как руководители ГПУ, НАБУ, САП, МВД... требовали от Порошенко ветировать этот закон. По их мнению, он лишал прокуратуру права расследовать преступления, наделял адвокатов правом обжаловать незаконные уведомления о подозрении и другие процессуальные решения прокуроров и следователей, сокращал сроки досудебного расследования и т.д., и т.п", - написал он.
Впрочем, до сих пор ни одна из политических сил, в том числе оппозиционного толка, не заявила свой протест истории с фальсификацией "правки Лозового".
С учетом этого сомнительно, что сама по себе история с подлогом текста УПК будет иметь продолжение в ближайшей перспективе.
Но в случае смены конфигурации власти этот более чем сомнительный правовой эксперимент может получить свою оценку и стать аналогом принятия "диктаторских законов 16 января 2014 года".
За голосование по которым целый ряд нардепов бывшей власти сейчас привлекаются к уголовной ответственности.
Прочие детали обновленного УПК
Помимо вопиющей по своей сути истории со сфальсифицированной "правкой Лозового", новации в УПК устанавливают ряд новых правила игры в системе судопроизводства. К ним у юридического сообщества также имеется ряд вопросов.
Например - по обыскам (которые разрешены без присутствия фигурантов дел и их представителей) и экспертизам, которые по новым правилам могут проводиться исключительно по решению суда.
Официально на щит поднимается версия, что ранее следователи и адвокаты прибегали к подтасовке результатов исследований с помощью лояльных экспертных организаций. В результате по одним и тем же событиям и фактам на-гора выдавались кардинально различные трактовки событий.
Согласно обнародованной версии УПК "экспертное мнение" окажется всецело во власти служителей Фемиды. И участникам процесса остается только рассчитывать, что следственные судьи не будут идти на поводу у одной из сторон.
