Миллионы за разрушенные дома. Как украинские суды рассматривают иски беженцев из зоны АТО

В реестре судебных решений появился текст решения Печерского районного суда города Киева о взыскании с государства почти 2 миллионов за разрушенный в АТО дом. "Страна" изучила это решение и обстоятельства его принятия.

Как сообщала "Страна", житель Донбасса Игорь Лошадкин отсудил у Украины компенсацию за разрушенный в ходе АТО дом в поселке Пески под Донецком. Соответствующее решение было принято еще 18 сентября. Государственный бюджет должен возместить Лошадкину 1,8 млн грн за поврежденный дом на улице Олимпийской в ​​поселке Пески. Кроме этого, суд обязал выплатить Лошадкину 10 тыс. грн за нанесенный моральный ущерб.

Типичная история семьи "переселенцев"

Поселок Пески расположен на окраине Донецка, рядом с аэропортом, за который в 2014 – 2015 годах развернулись ожесточенные бои:

Фото: google.com.ua/maps

История семьи Лошадкиных похожа на тысячи других. Как сказано в решении суда, с начала проведения боевых действий, с июля 2014 по январь 2015 года, Игорь вместе с женой проживал в поселке Пески. За это время и в дом, и в земельный участок периодически попадали снаряды из минометов и реактивных систем залпового огня "Град". В результате их жизни подвергались постоянной угрозе, дом постепенно разрушался от попадания снарядов. На участке в земле до сих пор находится большое количество неразорвавшихся снарядов.

10 января 2015 года во время очередного артиллерийского обстрела в крышу дома попал бронебойный-зажигательный снаряд. От него загорелся и выгорел внутри весь дом, сгорело все имущество. В момент обстрела семья пряталась в подвале. После окончания обстрела истец с женой выбежали из горящего дома. Потушить пожар было невозможно, поскольку в поселке не было воды и пожарных машин.

После этого семья Лошадкиных была вынуждена покинуть жилье и в целях безопасности выехать в Киевскую область. Там они сняли жилье и стали на учет в качестве "временно перемещенных лиц".

Какие нужны документы для суда

При подаче иска Игорь Лошадкин оценил сумму материального ущерба в 2 млн 76 тыс грн., морального – 200 тыс грн. Иск был подан в октябре 2016 года сразу к нескольким государственным органам: государству Украина в лице Кабинета Министров, Госказначейству, Антитеррористическому центру при СБУ, Министерству обороны Украины, МВД и Национальной гвардии.

Для подтверждения своей позиции истец использовал целый пакет документов. Основными были документы на дом и участок – свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, техпаспорт и госакт о собственности на землю.

Кроме того, по факту разрушения своего дома истец в июле 2015 года обратился с заявлением о совершении уголовного преступления по месту временного проживания в Киево-Святошинский РОВД.

Также в сентябре 2015 года истец получил справку исполкома Песковского сельского совета, в которой было указано, что с 18.07.2014 на территории с. Пески Ясиноватского района Донецкой области велись активные боевые действия. Инфраструктура поселка была разрушена полностью –  электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация, дороги, транспортные магистрали, проводная связь. Вследствие взрывов огромного количества артиллерийских мин и снарядов, земля, и, соответственно, колодцы и скважины оказались загрязнены. На поверхности земли и под землей остались множество не разорвавшихся мин и снарядов, а окрестности поселка заминированы. Учитывая вышесказанное, исполком сельсовета пришел к выводу, что восстановление здания и поселка в целом не представляется возможным.

Еще истец заказал у независимого оценщика (субъекта оценочной деятельности) отчет о независимой оценке ущерба, нанесенного в результате разрушения дома во время проведения АТО. По нему сумма материального ущерба была оценена в 1817989,16 грн.

Именно эту сумму суд в итоге присудил в качестве материального ущерба, хотя истец просил больше 2 миллионов. При этом в ходе рассмотрения дела суд отказался удовлетворить  ходатайство МВД о проведении экспертизы стоимости дома в Киевском научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре МВД Украины. Для суда оказалось вполне достаточно независимого отчета об оценке ущерба, который в качестве доказательства суммы ущерба предоставил истец.

Почему должно платить государство

Все государственные органы, которых Игорь Лошадкин привлек в качестве ответчиков, категорически возражали против иска.  Однако суд все-таки признал доказанным факт, что жилой дом истца с хозяйственными сооружениями находился в районе военных столкновений, и был поврежден в период проведения АТО и в результате ее проведения.

Ключевая норма закона, на основе которой принято решение суда – это статья 19 Закона "О борьбе с терроризмом". Согласно этой статье возмещение вреда, причиненного гражданам террористическим актом, производится за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с законом:

Фото: zakon.rada.gov.ua

То есть, обязанность возместить причиненный вред возлагается на государство – независимо от наличия его вины. При этом вообще не имеет значения, установлены ли лица, которые нанесли ущерб, имеется ли по ним приговор суда и т.д. Государство должно возместить ущерб пострадавшим в любом случае. А уже потом, после возмещения ущерба пострадавшим, государство должно само взыскивать уплаченную сумму с виновных лиц, которые нанесли ущерб. Конечно, если этих виновных лиц удастся установить.

Кроме Закона "О борьбе с терроризмом", основаниями для выплат компенсаций являются и ряд других норм – Гражданский кодекс, Кодекс гражданской защиты, постановления и распоряжения Кабмина и т.д. Подробно о юридических основаниях для выплат компенсаций за разрушенное в АТО жилье "Страна" уже рассказывала раньше.

Не забыть о моральном ущербе

Что касается морального ущерба, то суд признал факт его наличия, поскольку из-за разрушения дома в результате проведения АТО истец Игорь Лошадкин остался без жилья. Он был вынужден существенно изменить образ жизни, сменить место жительства, вместе с семьей был вынужден переехать из своего жилища в съемное жилье в чужом городе. Такие обстоятельства, по мнению суда, заставляют истца находиться в состоянии постоянного стресса. Это является основанием для возмещения морального ущерба.

При этом Печерский суд сослался на решение Европейского суда по правам человека по аналогичному делу "Доган и другие против Турции" от 29 июня 2004 года. В нем Европейский суд указал, что органы власти Турции не только не способствовали возвращению заявителей-беженцев, но и не обеспечили их альтернативным жильем или работой. Мало того, помощь, которая была получена, являлась недостаточной для жизни, заявителям не было предоставлено никаких средств, которые могли бы обеспечить достаточный уровень жизни или активный процесс возвращения.

Европейский суд по правам человека также указал, что основной долг и ответственность органов власти заключается в создании условий и предоставлении соответствующих средств, которые позволили бы перемещенным лицам возможность добровольно, безопасно и достойно вернуться в свои дома или места обычного проживания, или по собственному желанию переселиться в другие районы страны. Это соответствует принципам 18 и 28 "Руководящих принципов ООН по проблеме внутренне перемещенных лиц" от 11 февраля 1998 года:

Фото: unhcr.org.ua

Украинское издание "Руководящих принципов ООН по вопросам внутреннего перемещения" было презентовано в Министерстве по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц к Международному дню беженцев в июне этого года.

Как идут суды у других пострадавших

Решение суда по иску Игоря Лошадкина – уже не первый случай взыскания компенсации за разрушенное в ходе АТО жилье. Как сообщала "Страна", в начале года все тот же Печерский суд взыскал 6,7 млн. компенсации из бюджета Украины за разрушенный в АТО дом.

После нашей публикации апелляционный суд Киева поддержал это решение Печерского райсуда, отклонив сразу четыре апелляционные жалобы МВД, Министерства обороны, гвардии  и Кабинета Министров Украины.

Но государственные структуры на этом не успокоились, и принялись дальше обжаловать решение Печерского суда. 12 сентября Высший специализированный суд принял к рассмотрению кассационные жалобы Кабмина и МВД по данному делу. Но при этом Высший суд отказался приостановить исполнительное производство по делу. Это значит, что пострадавшие могут вести процедуру принудительного взыскания сумм компенсации, невзирая на рассмотрение дела в Высшем спецсуде.

В мае 2016 года "Страна" сообщала, что по аналогичному делу жительнице Славянска удалось отсудить у государства компенсацию стоимости квартиры, разрушенной в результате обстрела. Тогда апелляционный суд Донецкой области взыскал из госбюджета почти 364 тыс. гривен. В той публикации мы подробно разбирали юридические нюансы дела.

После нашей публикации дело принял к рассмотрению Высший специализированный суд. Кассационную жалобу подал Минюст.

Под предлогом, что суды низших инстанций не обратили внимания на то, что исковое заявление содержит одновременно несколько оснований, в феврале этого года Высший спецсуд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, то есть в городской суд города Славянска. Судьи "зацепились" за нечеткие формулировки иска – там указывалось, что ущерб нанесен в результате проведения АТО, террористическим актом и в результате преступления. Из-за этой неразберихи в требованиях принятие окончательного решения по делу затянулось на неопределенный срок.

Потом, рассмотрев дело снова, в мае этого года Славянский горрайонный суд вообще отказал иске, сославшись на то, что согласно части 9 статьи 86 Кодекса гражданской защиты Украины выплата денежной компенсации за счет государства осуществляется при условии добровольной передачи пострадавшим разрушенного или поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилья местным государственным администрациям или органам местного самоуправления. Правда, какой есть смысл в передаче государству развалин дома – суд города Славянска так не объяснил.

Пострадавшие в июне обжаловали новое решение Славянского горсуда, и апелляционный суд Донецкой области открыл производство по их апелляционной жалобе. Однако дело до сих пор не рассмотрено.

Перечисленные три случая – не единственные иски о выплате компенсаций за разрушенное в АТО жилье. В судах разных инстанций с переменным успехом рассматривается еще множество аналогичных исков.

В общем, возместить стоимость жилья, разрушенного в ходе АТО, не так просто. Очевидно, что еще труднее это станет делать после внедрения судебной реформы, когда судебная власть станет более зависимой от президентской вертикали. Поэтому, чтобы добиться правды в данном вопросе, пострадавшим придется обращаться в Европейский суд по правам человека.