Блеф, зондаж, мировая война. Что означают заявления о вводе войск НАТО в Украину
Уже больше месяца одной из главных тем для обсуждения являются заявления Макрона о возможности введения войск стран НАТО в Украину, которые вызвали огромный резонанс.
Правда, заявления эти идут очень разноречивые, часто взаимоопровергающие. Реакция стран НАТО также очень неоднозначная. Большинство ведущих членов Альянса (США, Германия, Британия, Италия) выступают против отправки войск. Но часть стран Восточной Европы предложение Макрона поддержали.
Против отправки войск высказался генсек НАТО. Но при этом ряд западных экспертов пишут, что "ввод войск неизбежен".
Поэтому главный вопрос – что вообще означает начало активного обсуждения данной темы (после двух лет постоянных заявлений о том, что НАТО никогда не будет напрямую участвовать в войне) и насколько это серьезно.
Макрон блефует?
Часть версий исходит из того, что Макрон блефует и реально войска официально вводить в Украину никто не собирается. И в таком случае свои заявления он может сделать, например, для поддержания боевого духа в украинском обществе на фоне проблем с выделением американской помощи и общей проблемной ситуации на фронте. Или же вообще по причинам с Украиной непосредственно не связанным – личным пиаром Макрона либо в предвыборных целях (накануне выборов в Европарламент), либо из-за желания продемонстрировать свое "лидерство в Европе".
Также есть популярная в РФ конспирологическая теория, что якобы такими заявлениями Макрон и прочие западные лидеры готовят заморозку конфликта по линии фронта и фактический "раздел Украины" между Россией и Западом. Однако эта теория, очевидно, имеет мало общего с действительностью, так как если бы у Украины и Запада действительно были намерения заморозить конфликт, то они могли бы это предложить Путину без каких-либо заявлений о вводе войск.
И только в том случае, если бы он на такой "корейский сценарий" не согласился, тогда и можно было бы прибегнуть к угрозе послать войска.
Но нет никаких достоверных данных о том, что Украина и Запад предлагают Путину "корейский сценарий". Наоборот, вся информация, которая просачивается в СМИ относительно кулуарных контактов Москвы и Запада, говорит о том, что как раз Путин не против остановить войну по линии фронта ("с учетом реалий на земле"), но Украина и Запад на это не согласны.
Операция "зондаж"
В то же время есть точка зрения, что заявления Макрона и некоторых других лидеров стран Запада о вводе войск вовсе не блеф. И такой вариант действительно рассматривается, причем отнюдь не для заморозки войны.
И то, что сейчас происходит, – это зондаж общественного мнения стран Запада, реакции РФ и незападных стран на такую возможность, по итогам которого и будет принято решение вводить войска или нет.
В пользу ввода войск говорит тяжелая ситуация для Украины на фронте, проблемы с мобилизацией и пополнением армии. Ввод войск может как минимум частично эту проблему решить, заменив тыловые подразделения ВСУ, которые отправят на фронт.
Кроме того, на Западе всегда были сторонники точки зрения, что не нужно бояться вступать в войну с Россией. Что Западу нужно показать силу. Для начала послать войска в тыл. А затем, оценив реакцию РФ, можно перейти и к более масштабным действиям. Закрыть небо над Украиной, например, разрешить ВСУ бить западными ракетами по территории РФ, в конце концов и самим ударить.
Против ввода войск, как правило, называют два аргумента.
Первый – общественное мнение Европы не готово к участию в войне. И, когда из Украины пойдут первые погибшие солдаты, это будет политическая смерть для тех лидеров, которые их на войну послали. Однако стоит сказать, что политические элиты Запада научились очень эффективно работать с общественным мнением в своих странах. Это показала недавняя эпидемия коронавируса, когда населения ЕС и США на долгие месяцы посадили на карантин. Тогда тоже было много прогнозов, что это приведет к социальному взрыву и коллапсу политической системы, но ничего подобного не случилось. Да, были акции протеста, но они не сильно потрясли основы западного мира. Власти умело модерировали общественные настроения и основная масса населения вполне дисциплинировано соблюдала все предписания властей.
С войной будет история значительно сложнее, чем с пандемией. Да и возможности, чтобы гасить общественное недовольство "вертолетными деньгами", как это было во времена локдаунов, сейчас уже довольно ограничены. Но если западные элиты примут решение вступать в войну, то вряд ли общественное мнение станет тем фактором, который их от этого удержит.
Куда большее значение будет иметь второй аргумент – угроза ядерной войны. Мы уже подробно писали, почему эта угроза в случае ввода иностранных войск в Украину далеко не нулевая. Если вкратце: ввод войск НАТО в Украину может спровоцировать резкую эскалацию. РФ нанесет удары по войскам НАТО, войска НАТО ответят ударами по российской армии в Украине. Россия ударит (обычным оружием) по странам НАТО, которые ввели войска, те ударят по территории РФ и введут в бой свою авиацию и так далее. В какой-то момент, это все может привести к обмену ядерными ударами. Тем более что военный потенциал НАТО в обычных вооружениях многократно превосходит российский и, если Москва будет видеть, что НАТО все больше и больше вовлекается в войну, создавая для РФ реальную угрозу поражения в войне, то Путин вполне может прибегнуть и к "ядерному ультиматуму". По крайней мере, такая вероятность не нулевая. Даже если она равна 1%, то для западных элит это уже запредельный риск, который ставит вопрос – а есть ли вообще смысл вводить войска, создавая угрозу ядерной войны и взаимного уничтожения?
Смысл рисковать есть, если, в случае не ввода войск, угроза ядерной войны будет еще больше. Либо негативные последствия от поражения Украины для Запада оцениваются гораздо выше, чем от ядерной войны. Но очевидно, что вряд ли так думает, по крайней мере, большинство западных элит.
Несмотря на постоянные заявления представителей стран Запада, что, "победив Украину, Россия нападет на НАТО", в реальности есть очень много скептицизма относительно такого сценария (по крайней мере, если из НАТО не выйдет США). В том числе, и в первую очередь, из-за несопоставимости военных потенциалов РФ и Альянса. Россия может воевать с НАТО "на равных" только в одном формате – в формате ядерной войны. Но вряд ли РФ, зная, что НАТО гарантировано ответит на ядерный удар, будет начинать ядерную войну, за исключением описанного выше случая – если натовские армии войдут в Украину и вступят в боестолкновения с российской армией. Тогда РФ, фактически уже находясь в состоянии войны с Западом, действительно может использовать ядерное оружие, чтоб избежать поражения. И вероятность этого не нулевая еще и потому, что в самой РФ ряд деятелей постоянно призывают самим "превентивно" выдвинуть странам НАТО ультиматум, невыполнение которого приведет к ядерному удару. Неизвестно, разделяет ли такой подход большинство российского руководства и лично Путин. Но если войска НАТО будут в Украине и тем более Кремль оценит как высокую угрозу поражения из-за расширения их участия, то вероятность "ядерного" сценария резко возрастет.
Поэтому на Западе присутствует точка зрения, что угрозы НАТО вступить в войну – это не то, что испугает Путина, а наоборот – то, что ему нужно, так как переводит конфликт на грань прямого столкновения НАТО и РФ с перспективой ядерной войны, чем Кремль может воспользоваться для принуждения Запада к диалогу о новой системе мироустройства. Чего, собственно, и добивается Путин.
И еще важный момент. Одним из главных сдерживающих факторов по использованию ядерного оружия для РФ является позиция незападного мира. Но если в Украину войдут западные войска (при том что ранее они многократно обещали этого не делать), то это облегчит Москве задачу представить именно страны НАТО как "зачинщиков эскалации", на которую РФ "будет вынуждена дать ответ".
Причем ответ в начале может быть не ядерным, но тоже болезненным – удары по критической инфраструктуре стран Запада. Препятствование судоходству, диверсии. Если даже хуситы с довольно примитивным арсеналом вооружений смогли создать огромные проблемы для мировой торговли, то РФ тем более это сможет сделать. А возможные ответы со стороны Запада вызовут новые удары России и ускорят эскалацию.
Кроме того, сценарий, при котором война закончится полным разгромом и капитуляцией Украины, что "откроет дорогу Путину дальше на Запад", сейчас выглядит малореальным. Российские войска владеют инициативой в войне и продвигаются, но фронт не рушится и ВСУ оказывают очень упорное сопротивление. Возможно, Макрон и другие западные лидеры обладают некой закрытой информацией, которая указывает на то, что ситуация в Украине на самом деле находится на пороге катастрофы и фронт вот-вот рухнет. Но в таком случае всегда есть выход – предложить Путину "корейский сценарий" и остановить войну по линии фронта. И это не будет, как мы уже писали, ни разгромом, ни тем более капитуляцией Украины. Страна сохранит свою независимость, контроль над большей частью территории и, главное, боеспособную армию, которая будет сильнейшим сдерживающим фактором для любых попыток РФ напасть не только на Украину, но и на Европу. То есть этот вариант не несет каких-либо больших рисков для безопасности стран ЕС и НАТО. И к этому варианту, повторимся, всегда можно прибегнуть, если ситуация на фронте действительно ухудшиться.
Правда, есть точка зрения, что Путин не хочет идти на "корейский сценарий" и намерен воевать до "полной победы". Однако она ничем не подтверждена, а в западных СМИ постоянно появляется информация о сигналах, которые посылает Кремль относительно возможности такого варианта. Последние заявления из Москвы также идут примерно в этом направлении. Другой вопрос – условия прекращения огня, которые напрямую зависят от ситуации на фронте на момент начала переговоров.
Но так или иначе пока со стороны руководства стран Запада и Украины никто о варианте остановки войны по линии фронта не говорит, называя его неприемлемым и, соответственно, никто такой вариант Путину не предлагает (а без этого нельзя проверить, что он в реальности о таком варианте думает). Но при этом Макрон говорит об угрозе поражения Украины и призывает к вводу войск. Что вызывает вопросы относительно реальных мотивов, достоверности, серьезности и логики его заявлений.
Еще один сценарий, который рассматривается в СМИ, - введение войск одной из стран как бы не от имени всего НАТО. А по собственной инициативе. Но, как мы уже писали, это несет огромный риск для Альянса. Так как, если Россия начнет в ответ наносить удары по территории стран НАТО, которые послали войска, и НАТО на это не отреагирует из принципа "мы вас туда не посылали", это будет фактически концом Альянса, который, получается, не может обеспечить безопасность своим членам (тем более что это добавит аргументов тем силам в США, которые ратуют за выход Америки из НАТО). Что может иметь далеко идущие последствия. Вплоть до распада НАТО и ЕС с последующим альянсом части их бывших членов с Россией и Китаем. А если НАТО вступит в войну, то она практически сразу перейдет в ядерную стадию. К слову, в РФ в ходу конспирологическая теория, что якобы хитрые "англосаксы" хотят специально стравить континентальную Европу с Россией, а сами остаться в стороне. Однако если даже допустить, что такой план в реальности существует, то он закончится по описанному выше сценарию: прямым столкновением части стран НАТО с РФ, ударами по территориям этих стран, после чего Альянс либо вступает в войну, либо распадается вместе с ЕС. То есть – либо ядерная война, либо крупная геополитическая победа РФ. Поэтому смысла во вступлении в войну против РФ отдельных стран НАТО для США нет никакого, если только они не готовы сами в этой войне участвовать.
Подытоживая. Заявления Макрона не являются блефом. Но и не являются озвучиванием уже принятого решения. Устами президента Франции и поддержавших его некоторых других лидеров стран НАТО говорит та часть западных элит, которая считает, что Россия не решится на ядерный ответ, а потому Запад должен постепенно войти в прямую войну с РФ, чтобы нанести ей стратегические поражение, раз это не получилось сделать силами украинской армии. При этом данная точка зрения не разделяется значительной частью западных элит, которые считают ядерную угрозу реальной и не готовы рисковать, тем более что всегда есть вариант "корейского сценария", который означает остановку войны по линии фронта и недопущения разгрома и капитуляции Украины. И потому общего решения пока не принято. В этом плане заявление Макрона – это зондаж реакции всех сторон (и Запада, и России, и незападных стран), на основе которой затем и будет принято решение – вводить войска или нет. Есть вероятность, что даже если не будет консенсуса по вводу войск, то отдельные страны введут их по своей инициативе. Но это настолько большой риск для Альянса, что США попытаются предотвратить такой сценарий. По крайней мере, до тех пор, пока сами не будут готовы вступить в войну.
Очень важное значение будет иметь реакция крупнейших стран незападного мира, при помощи которых РФ обходит западные санкции и поддерживает на плаву свою экономику. Запад сейчас активно пытается подключить к давлению на РФ Китай, Индию и Турцию. Но в первую очередь Китай. Если Пекин начнет разрыв связей с Москвой, то это добавит аргументов тем на Западе, кто призывает "не бояться России" и вступить с ней в войну. Однако пока нет никаких признаков того, что КНР намерена разорвать отношения с Путиным. Но даже если это и произойдет, то это не снимет угрозу ядерной эскалации, а возможно, и повысит, так как Кремль может прийти к выводу, что в такой тяжелой для него ситуации нужно играть ва-банк.
В любом случае сейчас нет выбора – "скорое поражение Украины либо ввод западных войск в Украину". Есть другой выбор – или окончание войны по линии фронта с определенными договоренностями о системе безопасности в Восточной Европе, которая предотвратит новую войну, или долгая война на истощение. При этом сейчас ВСУ не могут перейти в наступление, чтобы освободить захваченные территории. Россия теоретически имеет потенциал, чтобы переломить ситуацию в свою пользу, но у этого очень большая цена – нужно провести масштабную мобилизацию, полностью перевести экономику на военные рельсы. И то это не гарантирует победы. Также у РФ нет гарантий и постоянной поддержки со стороны Китая и прочих стран "глобального Юга". Поэтому с большой долей вероятности без вмешательства внешних сил война будет идти в сторону затухания. Вопрос будет лишь в сроках, когда это произойдет, и в условиях, на которых в конечном счете война будет остановлена. Возможный ввод армий стран НАТО войне затухнуть не даст, что, не исключено, и является одной из главных целей тех, кто выступает за такой вариант. Ограниченное вмешательство армий Альянса поддержит огонь войны еще на годы вперед с труднопредсказуемым исходом (вполне возможно, что с перспективой все того же затухания по линии фронта, но после новых тысяч и тысяч жертв). Вмешательство Запада широкое, создающее реальную угрозу поражения для РФ, может привести к эскалации и ядерной войне.
И обсуждение темы о вводе войск НАТО в Украину выбор между этими вариантами еще сильнее обозначило.
