Интересное у НАБУ отношение к Основному Закону и конституционному строю. Судя по тому, как дерзко они саботируют обязательное для всех решение КСУ, ни с тем, ни с другим эта контора не имеет ничего общего.
А заявление о том, что оснований для увольнения Сытника нет, а потому он продолжит исполнять свои обязанности, на официальный сайт НАБУ ветром надуло? Сам он, конечно же, распоряжений на этот счет не давал и вообще ни сном, ни духом? Свежо предание, да верится с трудом.
Только ведь никаких оснований в его случае и не нужно. С юридической точки зрения, он уже сутки является никем. Указ о назначении Сытника признан неконституционным и директором НАБУ он боле не является. Точка.
В любом цивилизованном государстве Сытник молча сложил бы личные вещи в бумажную коробку и навсегда покинул служебный кабинет. У нас же чиновники намертво впиваются зубами в рабочие кресла, не стесняясь плевать на решения КСУ. Воистину страна возможностей!
Что же о действиях Сытника Уголовный кодекс Украины думает? Открываем 109-ю статью и выясняем, что месье осуществляет насильственный захват государственной власти, а лица, открыто подстрекающие игнорировать решение КСУ, публично призывают к насильственному захвату власти.
НАБУ – государственный правоохранительный орган. То есть орган государственной власти. Сытнику за это десять лет с конфискацией полагается. Подпевалам – до пяти лет и тоже с конфискацией. По-моему, неплохо для начала.
И вы наверняка заметите, что делать физиономию кирпичом, игнорируя очевидное – это еще не силовой захват. А я вам отвечу, что всякий захват или удержание власти, выходящие за рамки процедур, предусмотренных Конституцией, являются насильственными.
По-хорошему, ГБР стоило бы задержать Сытника на месте преступления – в его бывшем кабинете. Аккурат в тот момент, когда он исполнял уже не свои обязанности. Беда в том, что очередной «независимый орган» оказался сборищем управляемых едоков бюджетных средств.
Потому не могу сдержать ехидную улыбку, слушая о том, что невозможно заменить Сытника, не внеся изменений в соответствующие законы. Да неужели? Открываем пункт 9-2 статьи 116 Основного Закона и узнаем, что Кабмин по представлению премьер-министра назначает и освобождает от должностей руководителей центральных органов исполнительной власти. Тех, что не входят в состав Кабинета Министров. НАБУ – в том числе.
А теперь открываем мотивировочную часть решения КСУ. Из нее мы (внезапно!) узнаем, что именно Кабмин, а вовсе не президент, должен был назначать Сытника. И никакие изменения, в частности в Закон «О НАБУ», не нужны. Указанная норма Конституции является нормой прямого действия.
Так о каком же конкурсе на избрание свеженького директора НАБУ заговорили в Офисе президента? Они решили сменить одного нелегитимного руководителя другим нелегитимным, но куда более управляемым руководителем?
