О том почему в результате встречи Путина и Байдена, тертьим лишним оказался Зеленский.
"Мучительно больно" наблюдать за тем, как многие эксперты-международники пытаются представить у нас недавние действия Зеленского, чуть ли не "новой страницей в мировой дипломатии".
Речь идет о нескольких интервью, корторые Зеленский дал западной прессе и где он устроил "плач Ярославны" по поводу Северного потока-2 и вступления Украины в НАТО.
Почти как у Высоцкого: "отвечайте нам а то, если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото".
По этому поводу в немецкой DW даже вышла статья с ярким заголовком: "Зеленский умоляет Байдена о встрече до саммита РФ и США".
А теперь попробуем разобраться, действительно ли Зеленский действовал в интересах Украины или все же - помог кому-то другому.
Сразу же отметим, что сам звонок Байдена в Киев, вовсе не является следствием того, что перед его окнами усиленно махали плакатами "позвони Вове, но не тому, а другому".
Этот звонок произошел бы при любых раскладах. Хотя бы для подчеркивания (не усиления) позиции самого Байдена на переговорах с Путиным.
То есть этот разговор нужен был Байдену не меньше, чем Зеленскому.
А теперь об усилении позиции американского президента.
Перейдем к стартовой диспозиции сил.
Прежде всего, отмечу, что не стоит ждать от предстоящего саммита чего-то уникального.
Это просто отправная точка для раскладывания геполитического пасьянса на ближайшие 10-15 лет. То есть игра обещает быть долгой и изнурительной.
Ключевая геополитическая фигура на данный момент - это треугольник, который позволяет разыгрывать "третьего лишнего".
На данный момент таких треугольников два: РФ - Китай - США и РФ - ЕС -США. В рамках каждого из них формируется свой внутренний баланс сил и противосил.
При взаимодействии этих фигур, должен появиться лишний игрок и в США надеются, что им будет именно Китай.
Этому способствуют и скрытые цели ключевых участников (кроме Китая, разумеется).
В интересах ЕС восстановить отношения с РФ (рынок сбыта и источник природных ресурсов).
В интересах США - не дать РФ сблизится с Китаем (такой союз смертелен для Америки) и возобновить экономический и политический дрейф России в сторону Европы.
В интересах РФ - не загнать себя в "медвежий угол" союза с Китаем и установить новый формат отношений с ЕС (инвестиции, рынок сбыта сырья).
То есть все игроки так или иначе заинтересованы в том, чтобы в рамках ЕС - РФ возник некий дополнительный геополитический континуум для реализации совместных интересов.
Когда говорят о том, что у коллективного запада нет общих целей - то нам явно лукавят.
На тактической уровне - нет, а на стратегическом, очень даже есть.
Такая цель - сохранить свои позиции как золотого миллиарда человечества и не дать появиться второму золотому миллиларду в Китае (о причинах такого разделения я написал статью, которая выйдет в ближайшее время - модель пределов мирового роста Медоуза в рамках работы Римского клуба).
Единственное, что сдерживает реализацию указанных выше целей - это наличие "украинского вопроса", который можно разделить на три компонента: 1. Крым. 2 Донбасс. 3. Движение Украины в НАТО.
В ближайшие 10-15 лет будут разыграны все три, но пока нужен дебютный ход, который даст быстрый первый результат.
То есть п.1 и п.2 не подходят. Именно поэтому , разыграют п.3.
А теперь проанализируем в чьих интересах были эскапады Зеленского и его уход из реальности в мир фантазий по поводу НАТО.
Все его заявления - это дополнительная фишка, положенная в карман Байдена перед заходом оного в геополитическое казино.
Эта фишка позволит Байдену начать переговоры с Путиным с более выгодных позиций. Что-то типа: "Украина, которая буквально напролом рвется в НАТО и только сдержанность ключевых участников блока позволяет ее туда не пустить".
Наше рвение как фактор чужого давления.
То есть нашу фишку разыграют без нас и за наш счет, предложив Путину некий "мягкий вариант" медленного дрейфа Украины в сторону трансатлантизма.
И это станет объектом дипломатической игры на ближайшее время.
В таком случае, действия Зеленского действительно усилили США, но ослабили Украину, представив ее в весьма невыгодном ракурсе (невротические политические элиты, пытающиеся решать стратегические задачи тактическими средствами и медийными кавалерийским наскоками вместо нудной, долгосрочной и планомерной работы в выбранном направлении).
А что мог сделать Зеленский?
Двинуть "украинскую фишку" самостоятельно, предложив свой вариант "мягкой атлантизации" Украины.
Этим он бы вернул себя в международную игру и помог бы Украине из статуса "объект" , перейти в статус "субъект".
Это мог бы быть формат "финляндизации" украинской политики, который предполагает:
1. Осознание того факта, что с сильными и сложными соседями нужно находить специфический формат взаимоотношений (и при правильной организации, это даже может давать определенные экономические преференции).
2. Для реализации опасных геополитических маневров нужно просто ждать и использовать исторические окна возможностей, как это и сделала Финляндия в начале 90-х вступив в ЕС, воспользовавшись благоприятной для себя внешней конъюнктурой (развал СССР и слабость РФ).
Простыми словами: стратегия играется вдолгую, а тактика - это извлечение максимальных выгод в сегодняшнем дне.
Как написано на памятнике президента Финляндии Паасикиви (автора теории "финляндизации" как стратегии):
«Осознание реальных фактов есть основа любой политики».
С последним у нас явно большой напряг.
Ну а пока, мы продожаем дарить свои фишки для разыгрывания нас, без нас и за наш счет.
При чем, даже без каких-либо минимальных компенсаций со стороны третьих лиц...
