Референдум в Нидерландах: "нет" или "не знаю"
Вчера в Нидерландах состоялся референдум, которым жила в последние месяцы активная часть украинского общества. Этот референдум должен быть дать ответ на вопрос: хотят голландцы договора об ассоциации ЕС с Украиной или нет.
Если говорить объективно, то основной вывод из проведенного голосования: голландцам все равно. И сторонники, и противники референдума явно преувеличивали заинтересованность жителей Страны тюльпанов как в украинском вопросе, так и в европейском. Во всяком случае, большинству голландцев это показалось не настолько важным, чтобы тратить время в рабочий день.
Что касается итогов самого референдума, то они оказались не в пользу Украины. Экзит-полл вчера вечером показал, что 64% голосовавших – против ассоциации с Украиной. Что вполне прогнозируемо, поскольку мотивация у противников была выше, чем у сторонников. И вряд ли мотивацию последних могли поднять украинские депутаты в агитационных палатках.
До последнего момента у сторонников ассоциации была надежда на то, что явка будет меньше 30% – порога, после которого правительство Нидерландов обязано рассмотреть итоги референдума (хотя и не обязано их учитывать). Но явка перевалила за этот рубеж.
Теперь голландские министры оказались в сложном положении. Правительство понимает, что около 20% голландцев высказались "против", и с ними надо считаться.
С другой стороны, Нидерланды – последняя страна в ЕС, которая еще не утвердила ассоциацию, и на власти Амстердама будут давить некоторые партнеры по Евросоюзу с требованием дать добро. Впрочем, не исключено, что некоторые партнеры будут уговаривать не соглашаться на ассоциацию с Украиной. Чья возьмет верх, пока не ясно.
Офшоргейт: Порошенко оправдывается
Хотя в Украине отношение к скандалу с офшорными компаниями президента противоречивое, а сторонники Петра Порошенко вообще объясняют, что ничего серьезного не произошло, визит главы государства в Японию показал, что речь все-таки идет о серьезном скандале.
"Я сделал это не для минимизации налогов, это было полностью публичное действие. Это предприятие не получило ни одного пенса из Украины", – заявил президент на пресс-конференции в Токио. И уже сам факт того, что Порошенко пришлось оправдываться – мол, это не для уклонения от налогов, – говорит о том, что президент понимает: такое обвинение имеет право на существование.
Больше того, само превращение офшоргейта в одну из главных тем во время зарубежного визита указывает на его важность, а оправдательный тон показывает, что политические позиции Порошенко в этом вопросе слабы. Тем более, что открытие офшорных компаний, о которых полтора года никто не знал, не выглядит "полностью публичным действием".
Это было не единственное заявление президента на тему офшоргейта в Токио. Порошенко заявил, что намерен "провести значительные реформы, которые сделают невозможным использование офшорных счетов в Украине". Сложно сказать, рискнет ли президент пойти на революционную меру, против которой восстанет весь крупный бизнес страны, – и если рискнет, то даст ли это сделать парламент. Но, в любом случае, заявление о борьбе с офшорами политика, открывшего офшорные компании, тоже выглядит не более чем попыткой оправдаться.
Президент решился на выполнение "Минска"?
Хотя офшоргейт в последние дни затмил собой почти все, для Украины на самом деле более важным было другое заявление президента, сделанное в Токио. "Мы обеспечим мир на Донбассе, даже если будут применены некоторые шаги, непопулярные в украинском обществе", – заявил Порошенко.
Какие именно "непопулярные меры" имеются в виду, глава государства не уточнил. Но можно предположить, что речь идет о выборах на Донбассе или даже применения закона об амнистии к сепаратистам.
Впрочем, насчет "непопулярных" в обществе мер президент слегка преувеличил. Социология показывает, что больше половины украинцев выступают за дипломатическое решение проблемы Донбасса (за военное решение – лишь 28%), а сейчас есть только одно дипломатическое решение – Минские соглашения. Впрочем, это уже традиция политиков из нынешней власти считать обществом только тех, с кем приходится считаться, – то есть радикальных политиков и активистов.
Что касается причин такого заявления, то, видимо, они являются следствием переговоров с Байденом в Штатах. А также пониманием, что после офшоргейта пространства для маневров у Порошенко стало гораздо меньше. Реализуется ли заявление в поступки (то есть в вынесение нужных законов в зал парламента и обеспечение результативного голосования), об этом мы узнаем на следующей неделе.
Призрак из прошлого: Лозинский на свободе
Тем временем в Украине отзвучало эхо старого скандала: суд дал добро на выход на свободу Виктора Лозинского, осужденного в 2011 году за убийство.
Семь лет назад, в 2009-м, дело Лозинского было одно из самых громких событий года: народного депутата от Блока Юлии Тимошенко обвинили в убийстве жителя Головановского района Кировоградской области Валерия Олейника из хулиганских побуждений. Это дело стало одним из ударов, которые не дали Тимошенко стать президентом. Тем более, что ее соратники поначалу даже пытались обелить убийцу-нардепа.
Сам Лозинский получил 15 лет, но позже приговор смягчили до 10 лет. Теперь же он выходит на свободу по т. н. "закону Савченко", согласно которому день, проведенный в СИЗо до приговора, засчитывает как два дня заключения. А в СИЗо Лозинский провел более полутора лет. Кстати, по одной из версий, само по себе принятие "закона Савченко" (по инициативе влиятельного нардепа от "Батькивщины" Андрея Кожемякина) имело своей целью досрочно-условное освобождение конкретно Лозинского.
Впрочем, хотя из первоначального приговора бывший нардеп не отсидел и половины срока, большого резонанса от его освобождения ожидать не стоит. 2009 год – это из прошлой жизни, которая уже кажется нереальной. В 2016-м у страны другие проблемы.
По данным "Страны", Лозинский после выхода на свободу (это случится в один из дней после 11 апреля, когда закончат чтение приговора) намерен сосредоточится на восстановлении своего бизнеса, который почти полностью уничтожили на волне праведного народного гнева.
СБУ против Минкульта
Интересный скандал разгорелся между двумя ведомствами – СБУ и Минкультом. Причиной стал запрет фильмов. Причем, вопреки стандартам, защитником кино стала карающая структура, а его душителем – Министерство культуры.
Вчера было опубликовано письмо председателя СБУ Василия Грицака, который обратился к министру культуры Вячеславу Кириленко с преложением провести экспертную оценку всех запрещенных советских и российских фильмов. Грицак возмутился тем, что Минкульт выносит запреты огульно, при этом ссылаясь на СБУ. По его мнению, "в указанный Минкультом перечень попали фильмы, запрет которых может трактоваться как посягательство на конституционные права граждан", а также создавать угрозу углубления раскола общества.
Вероятно спецслужба имело в виду, что привычка Минкульта запрещать любую советскую классику и российское кино из-за наличия в них неправильных артистов, возмущает огромное число украинцев. Особенно на юго-востоке страны. Тем более, что в этом регионе и без того многие люди отказываются от просмотра украинского ТВ в пользу российского (которое они смотрят через спутниковые тарелки). В немалой степени из-за наличия/отсутствия соответствующих фильмов.
Обращение СБУ вызвало раздражение Кириленко, а министерство культуры подготовило развернутый ответ, в котором обосновало почему оно не может пересмотреть список.
Впрочем, в последнее время у министра вызывают раздражение все, кто пытается отстоять плюрализм в культуре, – совсем недавно он проигнорировал мнение полусотни украинских поп-звезд, которые выступили против его законопроекта о радиоквотах на украиноязычные песни.
Однако, то, что против Кириленко по вопросам запрета российских фильмов вдруг выступила СБУ - пример крайне симптоматичный. Это сигнал, что министр культуры даже во власти уже всем надоел своими "перегибами", а потому в новом правительстве ему место вряд ли найдется.
