Дорогі солдати. Як фінансовий фактор впливає на продовження війни в Україні
Останнім часом знову активізувалися розмови про швидке закінчення війни в Україні. Щоправда, багато хто в них уже не вірить, вважаючи, що війна триватиме ще довго. Однак у всіх цих аргументах та контраргументах, як правило, обходиться увагою один важливий фактор – фінансовий.
Війна – це, перш за все, гроші. І гроші чималі. Так було за всіх часів. Але у разі нинішньої війни є один важливий нюанс, який відрізняє її від решти воєн в історії людства.
Вперше на полі бою зійшлися дві такі величезні армії, солдатам яких платять такі серйозні гроші.
І в українській, і в російській арміях солдати на фронті отримують понад $2000 на місяць (що в багато разів вище за середню зарплату в обох країнах).
У сукупності, якщо рахувати лише тих, хто перебуває в зоні бойових дій, чисельність двох армій - до мільйона осіб. І війна триває вже понад 2,5 роки.
Для порівняння – найбільша наймана армія світу – американська, налічує близько 1,3 млн осіб. В операції "Буря в пустелі" 1991 року, яка тривала менше 2 місяців, брало участь 450 тисяч американських військових. А під час воєн в Іраку та в Афганістані вже в 21 столітті загальна чисельність військ США там на максимумі була не більше ніж 270 тисяч осіб.
А в Європі, до нинішньої війни в Україні, величезна наймана армія існувала лише понад 1500 років тому. І це була армія Римської імперії, яка налічувала на піку могутності 450 тисяч чоловік.
Утримання військової машини обходилося римлянам у копієчку, призводило до постійного підвищення податків (що стало однією з причин занепаду Риму) і після розпаду імперії в Європі такі великі армії ще довго не з'являлися.
Послугами найманців користувалися, звичайно, дуже широко, проте навіть під час розквіту найманства у 15-17 століттях це були порівняно невеликі армії. Наприклад, найбільша наймана армія часів Тридцятирічної війни – армія Валленштейна налічувала до 50 тисяч осіб.
Причина такої обмеженості була банальна – гроші. Найманці коштували дорого і утримувати великі наймані армії було руйнівно.
Тому з 17-18 століть найбільші європейські держави почали формувати регулярні війська на основі спочатку рекрутського набору, а потім і загального військового обов'язку, на який більшість провідних країн Європи перейшли протягом 19 століття. Таким чином, європейські правителі отримали у своє розпорядження мільйонні армії, де солдати були фактично "безкоштовними". Саме ці армії і воювали у дві світові війни. І вони досі є взірцем для деяких експертів, які питають - "чому не можна мобілізувати мільйони людей, як за часів наших дідів, щоб кинути їх на фронт і переламати ситуацію".
Однак вони втрачають той самий фінансовий нюанс - "за часів дідів" солдатам не платили такі серйозні гроші, як зараз, на війні в Україні.
Якби під час Першої Світової війни солдатам платили б зарплату в 5 разів вищу, ніж у середньому по економіці, а родичам загиблих давали компенсації, за які вони могли б купити будинок, то війна тривала б максимум рік через повне виснаження фінансів усіх країн-учасників.
Насправді ж солдатам у Першу світову платили копійки в буквальному значенні слова. У російській імператорській армії, наприклад, по 75-90 копійок на місяць. За середньої зарплати у робітників на заводах у 20-30 рублів.
Фінансове питання, у прив'язці до чисельності армії, порушило ще минулого року Зеленський. Коментуючи пропозицію збільшити ЗСУ на 500 тисяч осіб, він заявив, що це вимагатиме додатково півтрильйона гривень і де їх взяти - незрозуміло.
За підсумками, бюджет таки нещодавно збільшили на 500 млрд (для чого потрібно було підняти податки та опустити курс гривні).
Але у проекті бюджету наступного року витрати на оплату праці військових ЗСУ залишилися практично на такому ж рівні, що й у нинішньому. Що вказує на розуміння українською владою обмеженості ресурсів для збільшення чисельності армії.
Яким буде військовий бюджет РФ на наступний рік і чи буде він суттєво збільшений – поки що невідомо. За затвердженим раніше урядом Росії планом, 2025 року він мав навіть скоротитися, але зрозуміло, що це навряд чи станеться, якщо війна раптом не закінчиться. Вже зараз, за даними ЗМІ, розмір витрат лише на оплату військовим та компенсації загиблим та пораненим досягає суми понад $30 млрд на рік. І чи буде можливість у РФ й надалі нарощувати ці суми – питання відкрите.
Таким чином, обидві країни мають серйозні фінансові обмеження збільшення чисельності армій.
Вони можуть спробувати їх обійти кількома шляхами.
Перший – знайти джерело додаткового припливу грошей. Для України це може бути лише зовнішня допомога (можливості перерозподілу ресурсів усередині бюджету вкрай обмежені - на війну і так йде майже вся його доходна частина, а економіка не в тому стані, щоби її нескінченно "доїти" через нові підвищення податків). Однак допомога навіть на нинішньому рівні виділяється Заходом насилу. І тому її різке збільшення є проблематичним.
Росії навряд чи в нинішній ситуації будь-хто відкриє багатомільярдну кредитну лінію для фінансування армії, тому вона може розраховувати лише на внутрішні ресурси. Це можуть бути, наприклад, надприбутки, у разі різкого зростання цін на енергоносії (що є поки що гіпотетичною ймовірністю). Або це можливо скорочення невійськових витрат бюджету на користь армії. Тобто скоротити будівництво, реконструкцію міст, інші проекти, не пов'язані з війною, заморозити соціалку (що вже зробила Україна). Плюс – підвищення податків. Теоретично, можливості для такого "бюджетного маневру" РФ мають. Однак практично це порушить принцип, якого зараз намагається дотримуватись російська влада - підтримання балансу між війною та збереженням "нормального життя" з підвищенням доходів населення в тилу. Відмова від цього принципу може викликати соціальну напруженість та вдарить по економіці.
Другий спосіб - повернутися до "часів дідів" та змусити солдатів воювати не за $2000, а за пайок та символічну плату. Але як їх змусити – невідомо. Наслідки для влади та армії в обох країнах можуть бути катастрофічними. Як варіант, можна провернути цю ж схему більш "витончено" - різко девальвувати гривню і рубль, щоб нинішні дві з лишком тисячі доларів перетворилися б на 1000 або навіть на 500. Але наслідки цього для економіки будуть згубними.
Тому, повторимося, обидві країни стикаються із серйозними фінансовими обмеженнями щодо збільшення своїх армій (не кажучи вже про скорочення кількості бажаючих воювати взагалі за будь-які гроші).
Не виключено, що через це і Україна, і РФ зосередять зусилля не на збільшенні армій, а на підтримці їхньої чисельності та поповненні втрат. Що теж буде, до речі, складним завданням.
А це ставить питання – за рахунок чого переламати ситуацію на фронті, якщо не за рахунок нарощування числа солдатів?
Перший шлях – технологічний ривок. Умовно кажучи - замінити солдатів роботами, наростити чисельність дронів, підвищити ефективність їх використання. Але, як показує практика, у нинішній війні обидві сторони в цьому плані йдуть "слід у слід", швидко переймаючи технологічні новації супротивника. І поки не було ситуації, коли одна з армій тривалий час зберігала технологічну перевагу над другою, навіть якщо і запускала першу ноу-хау (виняток - панування в повітрі, яке зберігає РФ, масово застосовуючи КАБ).
Другий шлях – війна на виснаження. Чекати, коли противник не зможе поповнювати втрати і його фронт звалиться. Але скільки чекати – незрозуміло. І ризики довгої війни величезні обох країн.
Тому стратегічно розвилка залишається незмінною. Або війна на виснаження з усіма ризиками та багатьма тисячами жертв. Або у війну включатимуться нові країни, що може призвести до різкої ескалації аж до третьої світової та ядерної війни. Або війна зупиняється лінією фронту найближчим часом.
І фінансовий аргумент для реалізації останнього сценарію (якщо його все ж таки запустять) може мати далеко не останнє значення.